|
Posted:
25 Jan 2014 12:26 PM PST
No Fórum Econômico Mundial (FEM),
a Comissão
Global sobre Governança da Internet (GCIG) foi anunciado como uma
"iniciativa de dois anos que irá apresentar uma posição abrangente sobre o
futuro de multi-stakeholders de governação da Internet."
O GCIG foi criado pelo Centro de Inovação Internacional Governança (CIGI) e do Instituto Real de Assuntos Internacionais (RIIA). Um dos propósitos da GCIG é "criar e promover uma visão estratégica para o futuro da governança da Internet que pode atuar como um ponto de encontro para os estados que estão se esforçando para uma Internet livre e aberta continuou." Usando influência para promover o debate, a GCIG fará lobby chefes de Estado, incorporar táticas de relações públicas e injetar propaganda pró-agenda para a ideologia dominante em todo o mundo. Alguns dos membros da GCIG são: • Sir David Omand, ex-chefe do Reino Unido GCHQ • Michael Chertoff, o ex-secretário do Departamento de Segurança Interna (DHS) • Carl Bildt, ministro dos Negócios Estrangeiros sueco • Dame Wendy Hall, professor de ciência da computação Bildt disse : "A rápida evolução da rede foi possível graças ao modelo aberto e flexível, que tem evoluído e sido governada, mas cada vez mais isso está vindo sob ataque. Isso está acontecendo em questões de liberdade net, net segurança e vigilância net estão cada vez mais debatido. Liberdade Net é tão fundamental como a liberdade de informação e liberdade de expressão em nossas sociedades. " Duas preocupações do GCIG são: • controles autoritários pelo governo através da Internet • Perda de confiança do cliente devido a revelações de vigilância generalizada Para combater a atual perda de confiança, o GCIG vai se concentrar em estabelecer princípios de neutralidade tecnológica, em nome de: • Direitos humanos • Privacidade • Cibercrime • A liberdade de expressão Em linha com a construção da fundação do futuro da Internet, o GCIG irá aconselhar sobre a forma de: • Evite riscos • Estabelecer normas relativas à conduta • Iniciar cibercrime cooperação • proliferação e desarmamento Este projecto é apoiado por líderes tecnológicos que querem "maior transparência" quando se trata de vigilância do governo sobre os cidadãos, com ou sem o seu conhecimento. Marissa Mayer, vice-presidente executivo da Yahoo, Inc. falou no WEF sobre preocupações com a privacidade do cliente e do "ponto de inflexão" para a evolução da internet. Mayer ressaltou que "quando você passar pela segurança no aeroporto, quando você se inscrever para uma carteira de motorista, você sabe exatamente o que você está recebendo do governo em troca. Acho que isso é o que há de obscuro ... as pessoas não sabem quais informações estão sendo coletadas e como ele está sendo usado. E essa é a transparência que estamos pedindo e tentando despertar um debate sobre ". John Chambers, CEO da Cisco, comentou : "Precisamos de algumas regras da estrada que todos possam viver com ele. Foi o selvagem, Wild West em todo o mundo e precisamos de algumas orientações que todos nós podemos viver. " Fonte: http://OccupyCorporatism.com Por Marcos Paulo Goes |
|
Posted:
25 Jan 2014 11:59 AM PST
Algumas das equipes jurídicas mais respeitadas do país estão pedindo ao
Supremo Tribunal para assumir um desafio às disposições indefinidas de detenção
da 'National Defense Authorization Act', cobrou a lei e criou a estrutura para
um estado policial.
A prestação controversa, autoriza os militares, sob a autoridade presidencial, para prender, sequestrar, deter sem julgamento e esperar indefinidamente cidadãos americanos que se pensa "representam uma ameaça à segurança duradoura dos Estados Unidos." Jornalista Chris Hedges, que está processando o governo sobre uma disposição controversa na National Defense Authorization Act, é visto aqui abordando uma multidão no Zuccotti Park, em Nova Iorque. O jornalista Chris Hedges está entre os demandantes que está cobrando a lei que poderia ser usada para direcionar jornalistas que informam sobre questões relacionadas com o terrorismo. Um breve amigo-da-corte submetidos no caso afirma: "A questão central agora diante deste tribunal é se o judiciário federal vai ficar de braços cruzados enquanto o Congresso eo presidente estabelecer o quadro jurídico para o estabelecimento de um estado policial ea subjugação dos cidadãos americanos através da ameaça de prisão e detenção militar indefinida, sem direito a um advogado, o direito de confrontar os próprios acusadores, ou o direito a um julgamento ". O documento foi submetido ao Supremo Tribunal Federal por advogados com a Fundação Justiça dos EUA de Ramona, Califórnia, Friedman Harfenist Kraut & Perlstein de Lake Success, Nova Iorque, e William J. Olson, PC de Viena, Va. Os advogados são Michael Connelly, Steven J. Harfenist, William J. Olson, Herbert W. Tito, John S. Miles, Jeremias L. Morgan e Robert J. Olson. Eles estão adicionando suas vozes ao coro pedindo ao Supremo Tribunal Federal para derrubar a segunda EUA Circuit Court of Appeals, que disse que os demandantes não têm legitimidade para contestar a lei aprovada pelo Congresso. A breve é em nome de EUA Rep. Steve Stockman, Virginia Delegado Bob Marshall, Virginia senador Dick Preto, a Fundação de Justiça dos EUA, Gun Owners Foundation, Gun Owners of America, Center for Media e Democracia, Downsize Fundação DC, Downsize DC. org, Defense & Education Fund Free Speech, Free Speech Coalition, Western Jornalismo Center, O Instituto Lincoln, Instituto na Constituição, Abraham Lincoln e Fundação Conservador Fundo de Defesa Legal e Educação. O NDAA 2014 foi fast-rastreado através do Senado dos EUA, sem tempo para discussão ou emendas, enquanto a maioria dos americanos estavam distraídos pelo escândalo envolvendo problemas da A & E com "Dynasty Duck", Phil Robertson. Oitenta e cinco dos 100 senadores votaram a favor da nova versão do NDAA, que já havia sido discretamente aprovada pela Câmara dos Deputados. Hedges, jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer, e outros entraram com uma ação em 2012 contra o governo de Obama para contestar a legalidade de uma versão anterior do NDAA. É a Seção 1021 do NDAA 2012, e seus sucessores, que atraiu uma ação judicial por Hedges, Daniel Ellsberg, Jennifer Bolen, Noam Chomsky, Alex O'Brien, Kai Warg All, Brigitta Jonsottir eo grupo Day of Rage EUA. Muitos dos autores são autores ou jornalistas que afirmaram que a ameaça de detenção indefinida pelos militares dos EUA já havia alterado suas atividades. "É claramente inconstitucional", disse Hedges do projeto de lei. "É um ataque enorme e chocante contra a nossa democracia. Ele derruba mais de 200 anos de lei, que manteve os militares de policiamento interno. " Hedges é um ex-correspondente estrangeiro para o New York Times e foi parte de uma equipe de repórteres agraciada com o Prêmio Pulitzer em 2002 pela cobertura do papel do terrorismo global. A breve amigo-da-corte adverte o precedente "deixa os cidadãos americanos vulneráveis a prisão e detenção, sem a proteção do Bill of Rights, quer em regime de autor ou teoria do governo do caso. "O Poder Judiciário não deve esperar litígio posterior para resolver esse problema, como a natureza da detenção militar é que os cidadãos norte-americanos, então não teria nenhum remédio jurídico adequado", explica o breve. Mania de vídeo: O manual de instruções sobre como restaurar a América para o que era: "Taking America Back" em DVD. Este pacote também inclui o DVD "Tea Party at Sea". Seção 1021 permite a detenção de qualquer pessoa, inclusive cidadãos americanos, pelos militares, se o presidente considera que a pessoa a ter ajudado com o terror. É diferente de Autorização para o Uso da Força Militar, que foi adotado logo após os ataques terroristas de 11 de setembro, porque enquanto que a lei permite a detenção, deve haver algo ligando-os para o 11 de setembro. "Art. 1021 autoriza a detenção, potencialmente para sempre, e até mesmo de rendição dos cidadãos norte-americanos para nações estrangeiras", os breves ressalta. "Se este tribunal se recusa a ouvir o desafio Hedges, que vai deixar os cidadãos americanos sujeitos a prisão militar inconstitucional e detenção. "Se este tribunal não conceder a petição, não há nenhuma razão para acreditar que os presidentes dos Estados Unidos deixariam de afirmar" o direito de colocar certos indivíduos [incluindo cidadãos americanos] na prisão militar, sem julgamento. " Não continuaria a haver restrição legal em uma prisão a ser autorizado por um oficial militar de classificação não especificada. Não haveria nenhuma proteção fornecida pela exigência de uma acusação júri. Não haveria necessidade de uma arrant prisão emitido por um juiz do artigo II apoiado por um depoimento mostrando provável causa da prática de um crime específico. Nem haveria qualquer proteção contra o uso de testemunhos forçados, ou contra uma violação do devido processo legal. Não haveria processos civis de qualquer natureza contra a pessoa detida. Na verdade, não há nenhuma exigência de que o indivíduo que está sendo detido tenha cometido qualquer crime federal, e as detenções militares poderiam ser utilizados para contornar as proteções oferecidas cidadãos americanos pela cláusula de traição da Constituição dos EUA. " Ele descreve um cenário assustador. "Depois da série de Suburbans negros se afasta, é difícil acreditar que os militares daria parentes ou advogados com qualquer informação a respeito de onde a pessoa a ser detido estava sendo realizada." Afinal, ele explica, o Congresso manifestou especificamente o seu desejo para a prestação de detenção para aplicar a cidadãos norte-americanos ainda em solo americano, rejeitando várias alterações que teriam isentos deles. E Obama, também, afirmou a autoridade de detenção, afirmando: "Quero esclarecer que meu governo não irá autorizar a detenção militar indefinida sem julgamento de cidadãos americanos ... Minha administração irá interpretar Seção 1021 de uma forma que garanta que qualquer detenção que autorize cumpre com a Constituição, as leis da guerra, e todas as outras leis aplicáveis. " Basta indicar o que significa que pode ser interpretado de forma contrária. Na primeira instância, Juiz Distrital dos EUA Katherine B. Forrest emitido um parecer Memorandum and Order que atingiu a provisão como inconstitucional. Vários estados já aprovaram leis que proíbem a sua execução dentro desses estados. Herb Tito, um especialista constitucional, anteriormente disse a decisão do WND Forrest ressaltou "a arrogância do regime atual, em que eles não vão responder a perguntas que eles devem responder a um juiz, porque eles Não acho que eles têm. " O juiz explicou que os demandantes alegaram parágrafo 1021 é "constitucionalmente enfermos, violando tanto a sua liberdade de expressão e dos direitos associativos garantida pela 1 ª Emenda, bem direitos ao devido processo garantidos pela quinta emenda." Ela observou que o governo "não chamar testemunhas, apresentar qualquer prova documental ou arquivar qualquer declaração." "Deve-se dizer que teria sido uma questão bastante simples para que o governo têm afirmado que quanto a esses autores ea conduta como a que iria testemunhar, que [n] 1021 não e não se aplicaria, se é que fez ou se não ", escreveu ela. Em vez disso, a administração só respondeu com: "Eu não estou autorizado a fazer representações específicas sobre pessoas específicas." "A tentativa do tribunal para evitar ter de lidar com os aspectos constitucionais do desafio era, fornecendo o governo com notificação imediata na forma de declarações e depoimentos do ... conduta em que autores estão envolvidos e que eles pretendem coloca-los com medo de militar detenção ", escreveu ela. "Para ser franco, para eliminar a posição desses autores simplesmente declarando que a sua conduta não se enquadra no âmbito de 1021 teria sido simples. O governo optou por não fazê-lo - garantindo assim a pé e exigindo este tribunal para alcançar os méritos do movimento instantâneo. "Requerentes afirmaram mais de uma alegação plausível que a lei invade de forma inadequada em seus direitos no âmbito da 1 ª Emenda", escreveu ela. Especialistas têm expressado preocupação de que mesmo um jornalista que entrevistou um membro de um grupo terrorista pode ser considerado como tendo prestado auxílio a esse grupo. O governo recorreu da decisão do juiz de primeira instância para o 2 º Circuito, que abruptamente decidiu que os autores não tinham o direito de desafiar a lei. Read more at http://www.wnd.com/ Por Gisele Emerick |
|
Posted:
25 Jan 2014 11:20 AM PST
 A Geoengenharia Estratosférica de Aerossóis, é um projeto de manipulação climática global que vigora desde meados da década de 80 e se intensificou nos países em desenvolvimento a partir de 2008/09, principalmente no Brasil, na região Centro-Sul. Trata-se da dispersão de aerossóis na alta atmosfera. Isso é feito por aviões comerciais adaptados (fig 2) 
e já se sabe que os principais elementos químicos pulverizados são o
Alumínio, o Óxido de Alumínio, o Bário, o Estrôncio e o Manganês. Infelizmente,
esses resíduos ao se precipitarem no solo, podem gerar contaminação e sérias
consequências à vida. Em contato com os raios de Sol, tais produtos químicos
geram uma série de fenômenos ópticos como os Sundogs (figura 2), os (Chem)Halos
Solares (figura 3), as Nuvens Coloridas (figura 4), os Raios Translucidos
(figura 4) e por fim os Chembows (figura 5).
 Sun Dog - figura 3  Chemical Halo figura 4  Nuvens Coloridas figura 5  Raios Translúcidos figura 6  Chembow figura 7 Dentre todos estes fenômenos o mais raro deles sem dúvida é o Chembow e nesse dia 24/01/2014 ele foi visto por centenas de pessoas em Florianópolis a Capital do estado de Santa Catarina. O fenômeno surpreendeu os espectardes que ficaram atordoados devido sua beleza e cores múltiplas. Muitos especulavam "será uma aurora boreal", mas poucos de fato sabiam a verdadeira origem do fenômeno. Eu estive lá e pude fazer o registro em filmagens. Infelizmente a filmagem foi feita com celular e por isso nao se pode captar com qualidade o espetáculo de cores e a magnificência do fenômeno. Por isso agreguei no vídeo algumas fotos incríveis de Chembows fotografados pelo mundo todo. Confira: Fonte: http://cristaoguerreirooficial.blogspot.com.br/ |
|
Posted:
25 Jan 2014 10:45 AM PST
O editor-chefe da revista Superinteressante,
Alexandre Versignassi, escreveu um artigo em que comenta a hipótese de
existência de bolha imobiliária no Brasil. Leia abaixo:
 A bolha mais violenta de todos os tempos foi a do Japão. Entre 1985 e 1991 os preços dos imóveis subiram 180%, em média, nas maiores cidades de lá. Quase uma triplicada em seis anos. Mas agora já era. Deixamos os japoneses para trás: em São Paulo, foram precisamente 181% de aumento, em seis anos também – de 2008 para cá. No Rio, 225%. Aguenta essa, Japão. Leia também: Site mostra imóveis no Brasil muito mais caros que similares no exterior Blog expõe espantosa 'bolha imobiliária' brasileira comparando imóveis com mesmo preço no Brasil e no exterior Mas falando sério: tem quem ache que isso nem é uma bolha, só um ajuste natural. Faz sentido, até: nenhum país que viveu uma bolha para valer tinha acabado de sair de quase uma década de hiperinflação, estagnação e sarneyzação – um limbo econômico que manteve o valor dos nossos imóveis bem baixos em relação aos dos “países nobres”, só pra usar o termo que o mercado imobliário aplica a bairros, e que entrou para o léxico de todo mundo. Levando isso em conta, simplesmente comparar nosso aumento percentual de hoje com o do Japão dos anos 80 acaba passando uma ideia imprecisa do que é uma bolha de gente grande. Leia também: Economista que previu a crise de 2008 diz que cidades brasileiras vivem bolha imobiliária Jornal mostra castelos na Europa mais baratos que casas no Brasil E uma bolha de gente grande é o seguinte: quando o preço dos imóveis no Japão estava só começando a inflar, em 1985, o metro quadrado em Tóquio já custava R$ 28 mil, em valores de hoje. Bem mais que o do Leblon (R$ 20 mil) ou o da Vila Nova Conceição, o mais caro de São Paulo hoje (R$ 14 mil). Isso porque o Japão já tinha tido seus anos de crescimento chinês, e o PIB continuava bombando na faixa de 4%, 5% ao ano. De quebra, o país via sua renda média por habitante superar a dos EUA, roçando no equivalente a R$ 5 mil por mês. Nisso, o yene começou a valorizar demais. Quando a moeda valoriza, os exportadores se trumbicam, já que os produtos que eles vendem acabam mais caros no exterior. O governo, então, passou a imprimir cada vez mais yenes para ver se o preço da moeda baixava. E forçou a entrada desse dinheiro novo na praça mantendo os juros reais em 0% – o juro nominal era de 2,5%, mas a inflação também. Então o juro para valer era zero mesmo. Com crédito sobrando, o mercado imobiliário pegou fogo. Veja também: Vencedor do Nobel de Economia fez alerta sobre bolha imobiliária no Brasil Bolha imobiliária brasileira vai estourar no primeiro semestre de 2014, diz renomado economista E seis anos depois o metro quadrado de Tóquio estava batendo nos R$ 80 mil. R$ 4 milhões por qualquer biboca de 50 metros quadrados… Isso na média. Os picos eram bem mais surreais. No distrito de Ginza, a Oscar Freire deles, chegaram a negociar imóveis comerciais por R$ 2 milhões o metro quadrado. O metro quadrado. Foi nessa época que apareceu aquela lenda urbana, a de que o terreno do Palácio Imperial valia mais do que todos os imóveis da Califórnia (o que devia dar uns três Brasis daquela época…). Valia mesmo. Aí estava claro: os preços japoneses tinham violado de vez a realidade. Imobiliária Salvador Dalí. Nossos preços de agora também têm flertado com o surrealismo. Quando a gente aqui na Super fez uma matéria de capa sobre a obesidade dos preços no Brasil, em abril de 2013, o apartamento mais caro do país era uma cobertura quadriplex nos Jardins – um daqueles palácios suspensos com 900 vagas na garagem, heliponto e o Chuck Norris de segurança. Custava R$ 35 milhões. Agora o buraco está mais em cima: Paula Lavigne colocou o apartamento em que ela morou com o Caetano, no fofo edifício JK, em Ipanema, por R$ 37 milhões. Como a apto tem 750 m2, dá R$ 49 mil o metro quadrado. E olha só: ainda assim é menos que o m2 da Tóquio dos anos 80. Também é bem menos que outro apartamento na orla de Ipanema, anunciado neste ano por R$ 66 milhões. Este, de 600 m2, acaba batendo a média do auge da bolha japonesa – já que custa quase R$ 100 mil o metro quadrado. Recorde histórico, mas ainda uma migalha perto dos preços mais altos do Japão de 30 anos atrás. Quando saiu a notícia desse apartamento sendo vendido por R$ 66 milhões, aliás, uma comparação recorrente foi dizer que “por esse preço daria para comprar um apartamento perto do Hyde Park, em Londres”. Big shit: a orla Ipanema-Leblon é, arguably, a região urbana mais bonita do mundo – sem falar que o Rio tem um PIB bem razoável: US$ 130 bilhões, igual ao de Hamburgo, na Alemanha. Então, sim, uma parte dos nossos preços surreais é só uma adequação à própria realidade. Mas isso não significa que a bolha não exista. E a maior evidência dela não está nos Jardins ou no Leblon. Está no fato de o milhão de reais ter virado a unidade básica da economia imobiliária. Para entender o que isso tem de ridículo, não precisa levar em conta que a renda média no Brasil é de R$ 1.500. Todo mundo sabe que a gente vive num regime quase escravocrata. O que impressiona é que nem os senhores de escravos têm como lidar com esses preços. A renda média do 1% mais rico do país é de R$ 18 mil. Um contra-cheque confortável para os padrões nacionais, óbvio, mas mesmo assim longe do suficiente para comprar nossas bibocas de mais de um milhão de reais sem apertar o cinto. Aí não tem jeito: ou você é do 0,01% mais endinheirado ou está fora desse show do milhão. Pior: quem mais ajuda a inflar nossa bolha é justamente parte do 0,01%: investidores que compram imóveis de baciada para revender depois. Ok. É do jogo: o mercado tem de ser livre mesmo. Mas, num país em que o dinheiro grosso não está nem no topo da pirâmide, mas numa agulha fincada nesse topo, esse jogo é mais arriscado do que parece. Trata-se simplesmente de um mercado pequeno demais para sustentar a alta. E quem diz não sou eu, mas o Robert Shiller, que ganhou o Nobel de economia justamente por ter previsto a bolha imobiliária de 2006 nos EUA (uma mais suave que aquela do Japão, mas que levaria à crise sistêmica de 2008): “Os preços só sobem. Todo mês”, Shiller disse recentemente, sobre o nosso mercado imobiliário. “O que justifica isso, fora o puro entusiasmo? Era exatamente o que eu dizia nos Estados Unidos em 2005. Não quero criar pânico, mas não custa avisar.” Não, não custa. Lígia Ferreira Folha Política.org Por Marcos Paulo Goes |
|
Posted:
25 Jan 2014 08:47 AM PST
 O terremoto é previsto para atacar ao largo da costa sudoeste da ilha de Sakhalin, ao norte do epicentro de um terremoto de 2007, na cidade de Nevelsk, disse o ministério. Não ficou imediatamente claro quando o tsunami é esperado, ou se representará qualquer perigo para os residentes locais. O terremoto Nevelsk matou duas pessoas, feriu dezenas e deixou cerca de 2.000 pessoas desabrigadas. Em março de 2011, o vizinho da Sakhalin o Japão foi atingido por um tsunami causado por uma enorme magnitude 9,0 terremoto submarino. O tsunami matou mais de 15.000 vidas e provocou uma série de explosões na usina nuclear de Fukushima, vazamento de radiação para a atmosfera, solo e água do mar. Fonte: RiaNovosti e UND |
Sem comentários:
Enviar um comentário